Căn cứ Điều 604 của Bộ Luật Dân Sự, Điều 79 của Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự và các Điều khoản khác được quy định trong 2 Bộ Luật này, khi muốn tố cáo ai đó gây thiệt hại cho bạn, thì trước nhất bạn cần phải đưa ra chứng cứ để chứng minh.
Nghĩa vụ chứng minh là nghĩa vụ của người tố cáo (gọi là nguyên đơn nếu bạn khởi kiện ra Tòa) chớ không phải nghĩa vụ của người bị tố cáo (gọi là bị đơn nếu ai đó bị bên kia khởi kiện ra Tòa). Người bị tố cáo có quyền phản tố (nhưng không phải nghĩa vụ) đối với người tố cáo.
Luật quy định bạn bắt buộc phải chứng minh: Có thiệt hại thực tế xảy ra, có hành vi gây thiệt hại của người thứ 3, có mối liên hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại đã xảy ra, người gây thiệt hại có lỗi.
Trong quan hệ dân sự, có rất nhiều loại quan hệ quy định bồi thường thiệt hại. Ở đây, tôi chỉ ví dụ một trường hợp cụ thể về hợp đồng kinh tế để người đọc dễ hiểu.
Bạn tố cáo một người nào đó (tạm gọi là Người Thứ 3) làm cho bạn bị đối tác hủy hợp đồng kinh tế, gây ra thiệt hại cho bạn thì bạn phải chứng minh:
1- Có thiệt hại thực tế xảy ra:
- Bạn phải xuất trình (cung cấp) hợp đồng kinh tế (hợp pháp) bằng văn bản.
Một hợp đồng kinh tế được coi là hợp pháp bắt buộc phải có những yếu tố:
Về chủ thể hợp đồng: Phải có họ tên, địa chỉ, số chứng minh nhân dân (hoặc số an sinh xã hội), quốc tịch, số tài khoản ngân hàng (nếu có) của hai bên tham gia ký kết hợp đồng. Tên pháp nhân, giấy phép thành lập pháp nhân, người đại diện pháp nhân nếu bên ký hợp đồng là công ty, tổ chức.
Về nội dung hợp đồng: không được trái pháp luật Việt Nam hiện hành hoặc trái với đạo đức, thuần phong mỹ tục xã hội Việt Nam. Hợp đồng thỏa thuận kinh doanh, mua bán về cái gì phải ghi cụ thể tên gọi chủng loại hàng hóa, số lượng, chất lượng, quy cách, tiêu chuẩn… của hàng hóa đó. Giá cả, phương thức thanh toán (tiền mặt, chuyển khoản, L/C…, ngày giờ thanh toán, thanh toán nhiều lần, một lần, địa điểm thanh toán), tổng trị giá hợp đồng. Phương thức giao nhận hàng hóa (giao một lần, giao nhiều lần, thời gian giao nhận, địa điểm giao nhận, ai đại diện giao nhận…). Quyền và nghĩa vụ của hai bên tham gia ký kết hợp đồng. Điều kiện để thanh lý hợp đồng, chấm dứt hợp đồng trong trường hợp bất khả kháng và bồi thường hợp đồng. Cơ quan nào hai bên đồng ý sẽ yêu cầu giải quyết nếu có tranh chấp hợp đồng xảy ra mà hai bên không tự thỏa thuận được (ghi cụ thể tên của Trọng Tài Kinh Tế, Tòa án hay một cơ quan chuyên môn nào đó về kinh tế của một địa phương hay cấp quản lý hành chính trong nước hoặc nước ngoài nếu đối tác là người nước ngoài).
- Hợp đồng phải được công chứng (hoặc chứng thực) của cơ quan có thẩm quyền được quy định trong hệ thống pháp luật Việt Nam hoặc nước ngoài (nếu đối tác là người nước ngoài).
- Về quá trình thực hiện hợp đồng: Bạn phải chứng minh hợp đồng đã thực hiện bằng các loại giấy tờ. Ví dụ: Hóa đơn (hoặc phiếu gởi bưu kiện) giao nhận hàng hóa, hóa đơn (hoặc thư chuyển tiền) thanh toán tiền… phù hợp với nội dung hợp đồng. Không chấp nhận hợp đồng ghi hàng hóa là tên (loại) A nhưng chứng từ giao nhận và thanh toán là tên (loại) hàng hóa B. Giấy tờ chứng minh hợp đồng đang thực hiện bị đối tác ngưng hợp đồng (công văn, thư, điện tín, mail… đề nghị ngưng).
Trong trường hợp bạn cho rằng đây là hợp đồng miệng (không có văn bản hợp đồng) thì vẫn phải có đầy đủ vật chứng, nhân chứng để chứng minh hợp đồng kinh tế đó là có thật.
- Về thiệt hại: Bạn phải chứng minh thiệt hại xảy ra cụ thể là bao nhiêu tiền? Ví dụ: Mất bao nhiêu tiền lãi, mất chi phí vận chuyển, hàng sản xuất ra tồn kho không bán được do bị hủy hợp đồng, bồi thường hợp đồng bao nhiêu, v.v…?
Trường hợp đối tác của bạn là người nước ngoài thì bạn càng dễ dàng cung cấp chứng cứ bởi lẽ hệ thống pháp luật nước ngoài minh bạch, không có chuyện đương sự nước ngoài cấu kết với cơ quan Nhà nước làm giả giấy tờ. Bạn phải cung cấp rõ đối tác nước ngoài họ tên, địa chỉ, tên công ty (tổ chức), tài khoản ngân hàng của họ.
- Hợp đồng này phải có trước khi hành vi của người thứ 3 xảy ra.
2- Phải có hành vi gây thiệt hại của người thứ 3:
Bạn phải chứng minh người thứ 3 đã thực hiện hành vi gì gây thiệt hại cho bạn một cách rõ ràng, cụ thể. Người đó đã làm gì, ở đâu, thời gian nào, có ai biết? (Vật chứng, nhân chứng)
3- Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi gây thiệt hại và thiệt hại xảy ra:
Bạn phải chứng minh hành vi của người thứ 3 là nguyên nhân gây thiệt hại cho bạn, hoặc ngược lại, thiệt hại của bạn là kết quả của hành vi người thứ 3 thực hiện.
Ví dụ: Trong văn thư của đối tác của bạn từ chối thực hiện tiếp hợp đồng đã ghi rõ: Vì ông (bà) A, B, C gì đó (người thứ 3) đã làm cái gì, cái gì… ảnh hưởng đến chúng tôi, làm cho chúng tôi thấy không thể tiếp tục hợp đồng số… ngày tháng năm… với ông (bà).
4- Người thứ 3 gây thiệt hại có lỗi:
Hành vi của người thứ 3 phải có lỗi, tức trái pháp luật, nghĩa là hành vi vi phạm đó được quy định cụ thể tại điều nào, khoản nào trong hệ thống pháp luật Việt Nam hiện hành. Trong trường hợp pháp luật quy định không cần yếu tố lỗi thì pháp luật cũng quy định chi tiết, cụ thể là hành vi nào trong một văn bản pháp luật cụ thể, chớ không nói một cách chung chung.
…
Nếu bạn không chứng minh được những vấn đề trên mà bạn chỉ nói khơi khơi thì người khác có quyền cho rằng bạn đặt điều vu cáo, bạn đang tiếp tay cho thế lực sự dữ nhằm vào mục đích nào đó không trong sáng. Người bị bạn vu cáo có quyền khởi kiện bạn ra Tòa đòi bồi thường thiệt hại về danh dự hoặc tố cáo bạn đến cơ quan tố tụng là bạn đã vi phạm Điều 121 hoặc 122 Bộ Luật Hình Sự.
Một trang mẫu Hợp đồng mua bán
Căn cứ Điều 604 của Bộ Luật Dân Sự, Điều 79 của Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự và các Điều khoản khác được quy định trong 2 Bộ Luật này, khi muốn tố cáo ai đó gây thiệt hại cho bạn, thì trước nhất bạn cần phải đưa ra chứng cứ để chứng minh.
Nghĩa vụ chứng minh là nghĩa vụ của người tố cáo (gọi là nguyên đơn nếu bạn khởi kiện ra Tòa) chớ không phải nghĩa vụ của người bị tố cáo (gọi là bị đơn nếu ai đó bị bên kia khởi kiện ra Tòa). Người bị tố cáo có quyền phản tố (nhưng không phải nghĩa vụ) đối với người tố cáo.
Luật quy định bạn bắt buộc phải chứng minh: Có thiệt hại thực tế xảy ra, có hành vi gây thiệt hại của người thứ 3, có mối liên hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại đã xảy ra, người gây thiệt hại có lỗi.
Trong quan hệ dân sự, có rất nhiều loại quan hệ quy định bồi thường thiệt hại. Ở đây, tôi chỉ ví dụ một trường hợp cụ thể về hợp đồng kinh tế để người đọc dễ hiểu.
Bạn tố cáo một người nào đó (tạm gọi là Người Thứ 3) làm cho bạn bị đối tác hủy hợp đồng kinh tế, gây ra thiệt hại cho bạn thì bạn phải chứng minh:
1- Có thiệt hại thực tế xảy ra:
- Bạn phải xuất trình (cung cấp) hợp đồng kinh tế (hợp pháp) bằng văn bản.
Một hợp đồng kinh tế được coi là hợp pháp bắt buộc phải có những yếu tố:
Về chủ thể hợp đồng: Phải có họ tên, địa chỉ, số chứng minh nhân dân (hoặc số an sinh xã hội), quốc tịch, số tài khoản ngân hàng (nếu có) của hai bên tham gia ký kết hợp đồng. Tên pháp nhân, giấy phép thành lập pháp nhân, người đại diện pháp nhân nếu bên ký hợp đồng là công ty, tổ chức.
Về nội dung hợp đồng: không được trái pháp luật Việt Nam hiện hành hoặc trái với đạo đức, thuần phong mỹ tục xã hội Việt Nam. Hợp đồng thỏa thuận kinh doanh, mua bán về cái gì phải ghi cụ thể tên gọi chủng loại hàng hóa, số lượng, chất lượng, quy cách, tiêu chuẩn… của hàng hóa đó. Giá cả, phương thức thanh toán (tiền mặt, chuyển khoản, L/C…, ngày giờ thanh toán, thanh toán nhiều lần, một lần, địa điểm thanh toán), tổng trị giá hợp đồng. Phương thức giao nhận hàng hóa (giao một lần, giao nhiều lần, thời gian giao nhận, địa điểm giao nhận, ai đại diện giao nhận…). Quyền và nghĩa vụ của hai bên tham gia ký kết hợp đồng. Điều kiện để thanh lý hợp đồng, chấm dứt hợp đồng trong trường hợp bất khả kháng và bồi thường hợp đồng. Cơ quan nào hai bên đồng ý sẽ yêu cầu giải quyết nếu có tranh chấp hợp đồng xảy ra mà hai bên không tự thỏa thuận được (ghi cụ thể tên của Trọng Tài Kinh Tế, Tòa án hay một cơ quan chuyên môn nào đó về kinh tế của một địa phương hay cấp quản lý hành chính trong nước hoặc nước ngoài nếu đối tác là người nước ngoài).
- Hợp đồng phải được công chứng (hoặc chứng thực) của cơ quan có thẩm quyền được quy định trong hệ thống pháp luật Việt Nam hoặc nước ngoài (nếu đối tác là người nước ngoài).
- Về quá trình thực hiện hợp đồng: Bạn phải chứng minh hợp đồng đã thực hiện bằng các loại giấy tờ. Ví dụ: Hóa đơn (hoặc phiếu gởi bưu kiện) giao nhận hàng hóa, hóa đơn (hoặc thư chuyển tiền) thanh toán tiền… phù hợp với nội dung hợp đồng. Không chấp nhận hợp đồng ghi hàng hóa là tên (loại) A nhưng chứng từ giao nhận và thanh toán là tên (loại) hàng hóa B. Giấy tờ chứng minh hợp đồng đang thực hiện bị đối tác ngưng hợp đồng (công văn, thư, điện tín, mail… đề nghị ngưng).
Trong trường hợp bạn cho rằng đây là hợp đồng miệng (không có văn bản hợp đồng) thì vẫn phải có đầy đủ vật chứng, nhân chứng để chứng minh hợp đồng kinh tế đó là có thật.
- Về thiệt hại: Bạn phải chứng minh thiệt hại xảy ra cụ thể là bao nhiêu tiền? Ví dụ: Mất bao nhiêu tiền lãi, mất chi phí vận chuyển, hàng sản xuất ra tồn kho không bán được do bị hủy hợp đồng, bồi thường hợp đồng bao nhiêu, v.v…?
Trường hợp đối tác của bạn là người nước ngoài thì bạn càng dễ dàng cung cấp chứng cứ bởi lẽ hệ thống pháp luật nước ngoài minh bạch, không có chuyện đương sự nước ngoài cấu kết với cơ quan Nhà nước làm giả giấy tờ. Bạn phải cung cấp rõ đối tác nước ngoài họ tên, địa chỉ, tên công ty (tổ chức), tài khoản ngân hàng của họ.
- Hợp đồng này phải có trước khi hành vi của người thứ 3 xảy ra.
2- Phải có hành vi gây thiệt hại của người thứ 3:
Bạn phải chứng minh người thứ 3 đã thực hiện hành vi gì gây thiệt hại cho bạn một cách rõ ràng, cụ thể. Người đó đã làm gì, ở đâu, thời gian nào, có ai biết? (Vật chứng, nhân chứng)
3- Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi gây thiệt hại và thiệt hại xảy ra:
Bạn phải chứng minh hành vi của người thứ 3 là nguyên nhân gây thiệt hại cho bạn, hoặc ngược lại, thiệt hại của bạn là kết quả của hành vi người thứ 3 thực hiện.
Ví dụ: Trong văn thư của đối tác của bạn từ chối thực hiện tiếp hợp đồng đã ghi rõ: Vì ông (bà) A, B, C gì đó (người thứ 3) đã làm cái gì, cái gì… ảnh hưởng đến chúng tôi, làm cho chúng tôi thấy không thể tiếp tục hợp đồng số… ngày tháng năm… với ông (bà).
4- Người thứ 3 gây thiệt hại có lỗi:
Hành vi của người thứ 3 phải có lỗi, tức trái pháp luật, nghĩa là hành vi vi phạm đó được quy định cụ thể tại điều nào, khoản nào trong hệ thống pháp luật Việt Nam hiện hành. Trong trường hợp pháp luật quy định không cần yếu tố lỗi thì pháp luật cũng quy định chi tiết, cụ thể là hành vi nào trong một văn bản pháp luật cụ thể, chớ không nói một cách chung chung.
…
Nếu bạn không chứng minh được những vấn đề trên mà bạn chỉ nói khơi khơi thì người khác có quyền cho rằng bạn đặt điều vu cáo, bạn đang tiếp tay cho thế lực sự dữ nhằm vào mục đích nào đó không trong sáng. Người bị bạn vu cáo có quyền khởi kiện bạn ra Tòa đòi bồi thường thiệt hại về danh dự hoặc tố cáo bạn đến cơ quan tố tụng là bạn đã vi phạm Điều 121 hoặc 122 Bộ Luật Hình Sự.
Tạ Phong Tần
_____________
Phần tham khảo:
Bộ Luật Dân Sự:
Điều 604. Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
1. Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.
2. Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó.
Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự:
Điều 79. Nghĩa vụ chứng minh
1. Đương sự có yêu cầu Toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải đưa ra chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp.
2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải chứng minh sự phản đối đó là có căn cứ và phải đưa ra chứng cứ để chứng minh.
3. Cá nhân, cơ quan tổ chức khởi kiện bảo vệ lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước hoặc yêu cầu Toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác thì phải đưa ra chứng cứ để chứng minh cho việc khởi kiện, yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp.
4. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh được hoặc chứng minh không đầy đủ đó.
Bộ Luật Hình Sự:
Điều 121. Tội làm nhục người khác
1. Người nào xúc phạm nghiêm trọng nhân phẩm, danh dự của người khác, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.
Điều 122. Tội vu khống
1. Người nào bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt nhằm xúc phạm danh dự hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.
Nguồn: Ms Tần' Blog
Ms Tần' Wordpress
- Đôi mắt trẻ nhỏ miền tây Nghệ An như ám ảnh, lúc lại khắc khoải khao khát một cái gì đó mông lung. Sâu sắc nhất vẫn là đôi mắt đói: Đói ăn, đói chữ, đói về tinh thần như bám riết! 
“Ít học”tôi muốn nhờ hai Ông Võ-Bích có học hàm là GS-TS và LS đã đăng đàn hãy dũng cảm giải thích mấy thắc mắc sau chứ đừng bỏ lửng lơ khiến “Ít học”tôi không biết đâu đúng đâu sai thì khổ cho dân lắm.
1-Với một”đống”lực lượng cố vấn,luật sư hùng hậu của PMH như vậy,nếu như các ông phân tích là PMH đúng,người mua sai thì tại sao PMH lại phải lén lút làm HĐCC,nhận PMH có QSDĐ ở,còn nhận nghĩa vụ đóng tiền SDĐ là của PMH sau đó lừa “Ít học”đi đóng tiền SDĐ thay cho PMH.Nếu PMH đúng thách hai ông lấy được photo sổ đỏ của PMH đem chưng lên các mặt báo cho “Ít học”xem thử nó có quyền cỡ nào mà PMH giấu kỹ thế,”Ít học”là khách hàng,năn nỉ cỡ nào PMH cũng chối đây đẩy.
“Ít học”mà”nếu…”nữa thì còn dài hơn cả tiểu thuyết Kim Dung.Chỉ tóm gọn nếu PMH đúng sao lại sử lắm chiêu,nhiều thức mà đến ViTiểuBảo có sống lại cũng tôn PMH làm sư phụ thế hả hai ông Võ-Bích.
2-Xét về tương quan lực lượng,”Ít học”như tôi cũng chỉ là tép riu,”thấp cổ bé họng”,sao so sánh được với PMH tiền tài như nước,binh hùng tướng mạnh,lại lắm quân sư.Tất tất thảy cái gì cũng mạnh hơn “Ít học”rất nhiều(nói ra thêm tủi thân).Thế tại sao đấu đến giờ này,qua bao trận vẫn bất phân thắng bại vậy hả hai ông học cao.
Bật mí với hai ông tại sao “Ít học”lại làm”châu chấu đá xe”nhé.Vì”Ít học”tin vào sự anh minh của nhà nước,tin vào pháp luật và công lý.Nói vậy cũng xem như trả lời giúp hai ông câu 2 rồi.Còn câu 1 hai ông Võ-Bích có học hàm cao phải trả lời cho”Ít học”chứ đừng làm như không biết.Hễ “Ít học”còn nghĩ không ra là còn réo hai ông đấy,trốn không được đâu.
Có công ty luật tên là “DC Law”, thoạt đầu cứ tưởng là công ty của Mỹ đến từ thủ đô Washington DC! Hóa ra không phải. Có lẽ chỉ là một công ty nhỏ vì nó nằm trong một chung cư xây từ trước năm 75. Cái muốn nói là cái tên DC Law dễ gây ra hiểu lầm là công ty to của Mỹ.
Giống như, nếu các bạn hay đi taxi, hẳn thấy Sài Gòn có rất nhiều taxi “dù”, mà kiểu dáng tên gọi và số điện thoại thoạt nhìn cứ tưởng là Hãng VinaSun. Ví dụ như taxi dù lấy tên “Vinasum” hoặc “84 27 27 27” (số 84 thì viết bé tí, còn mấy số 27 viết to rõ ràng giống y chang số của VinaSun). Làm nhiều người… ngoắc nhầm!
Tôi có nhận xét,luật sư Bích là một “thầy cãi” giỏi chứ không như đánh giá ban đầu của tôi.Những thủ thuật của ông cũng giống như PMH là tung hỏa mù,đánh lạc hướng dư luận bằng cách vận dụng những quy định,điều luật đã cũ,trong đó còn nhiều kẽ hở cho kẻ xấu luồn lách kinh doanh bất minh.Chính vì vậy để hoàn thiện,chặt trẽ hơn và phù hợp với chính sách của nhà nước tạo điều kiện thông thoáng cho các tổ chức kinh doanh trong và ngoài nước cùng phát triển(PMH cũng được hưởng những quyền lợi này)thì Quốc hội cũng thông qua các luật mới.Trong luật mới đã có quy định về hiệu lực thi hành,phạm vi điều chỉnh,áp dụng luật..Là Ls như ông tôi không cần.một nêu cụ thể sẽ rất dài,chỉ kết luận những căn cứ của ông hiện nay đã không còn hiệu lực(chỉ những điều khoản nào còn phù hợp với luật mới có thể áp dụng được).PMH có nói”áo mới không thể khoác lên cơ thể cũ”đã gián tiếp thừa nhận những vi phạm pháp luật của PMH hiện nay.Điều vô lý hiện nay là,khi PMH đã được hưởng quyền bình đẳng như các Cty kinh doanh trong nước,nếu không muốn nói được ưu ái hơn rất nhiều để có cơ hội kinh doanh siêu lợi nhuận chuyển về Đài loan,lại không tuân thủ pháp luật như các tổ chức kinh doanh khác(nói nom na, lợi anh hưởng,nghĩa vụ,trách nhiệm anh trốn ).Đúng ra nhờ cơ chế thoáng,cơ thể anh phát triển phải kèm theo buộc mặc áo mới,không vừa cũng phải mặc ,đó là sự nghiêm minh của pháp luật.Một PMH không chịu mặc áo mới sẽ có nhiều”PMH”khác không mặc theo.Nhất là trong giai đoạn hiện nay theo đánh giá của nhà nước về tình hình vi phạm pháp luật.
Vậy theo luật hiện hành,ông sẽ đề xuất giải quyết như thế nào là điều chúng tôi rất muốn nghe.
Đọc đến đây hẳn ông sẽ thắc mắc,vậy tại sao căn cứ vào Luật KDBĐS,TP kg ra quyết định thu Tiền SDĐ của PMH,xin thưa vì đã có QĐ 112 của TP xác định PMH có nghĩa vụ đóng tiền SDĐ rồi và QĐ của TP phù hợp với luật mới nên PMH đang nợ NN khoản tiền này cùng lãi phát sinh.Như vậy khi đẩy người mua đóng tiền SDĐ,PMH đã vi phạm pháp luật và đang trốn nhiều khoản thuế,ông Bích chớ có cổ vũ những việc như vậy.
Thưa Lsư.Bích!
Vấn đề PMH hiện nay cần tách ra hai phần:
1/Việc PMH là một Cty liên doanh nước ngoài không đóng tiền sdđ thuê 70 năm khi tham gia kinh doanh BĐS đúng hay sai.Về phía Ls.Bích với QSDĐ thuê 50 năm mà PMH đã và đang kinh doanh hiện nay là hợp pháp.Thế thì QĐ 112 của UBNDTP và Luật KDBĐS được QH thông qua theo Ls.Bích là bất hợp pháp à???Vì giữa hai điều này trái ngược nhau hoàn toàn.Luật KDBĐS hiện nay và QĐ 112 của UBNDTP trước đây chỉ rõ trách nhiệm PMH phải đóng khoản tiền SDĐ mà người mua đang phải đóng hiện nay.Chính GS.Võ cũng không dám phủ nhận vấn đề này mà chỉ than nếu PMH đóng như vậy thì cao quá….
2/Tranh chấp cư dân với PMH về khoản tiền SDĐ người mua đang phải đóng,về phía cư dân có 2 vấn đề cụ thể sau:
-PMH phải thực hiện đúng luật pháp về nghĩa vụ đóng TSDĐ khi tham gia thị trường kinh doanh BĐS,đây là điều các Cty KDBĐS khác đã thực hiện chỉ có mỗi PMH là chưa???
-PMH đã lừa dối người mua(bằng chứng có rất nhiều,chúng tôi sẽ cung cấp cho cơ quan thanh tra NN sắp tới đây).Bản chất thực vấn đề này như sau:Ngay từ đầu CtyPMH đã có chính sách KD lừa dối KH rồi,vì họ biết rất rõ,với giá bán rất rất cao so với các dự án khác(ng mua không trả TSDĐ)trong cùng một thời điểm,chất lượng căn hộ như nhau sẽ kg ai mua sản phẩm của họ nếu biết rõ sự thật.Chính vì lợi nhuận PMH đã bất chấp tất cả,đây là kiểu KD cả thế giới tẩy chay chứ kg chỉ có ở VN.
Vì vậy tôi thành thật khuyên Ls.Bích kg nên có phát biểu như vừa qua vì những người có hiểu biết sẽ xếp ông vào loại:làm hại cho nước,làm hại cho dân đấy ông ạ.
Cãi cùn.
Tôi không đồng ý với bạn NCN cho rằng Ông Bích là một “thầy cãi” giỏi.
Vì ông này viết theo cảm tính, chẳng có cơ sở lý luận thực tiễn gì. Đi cãi như thế gọi là cãi cùn thì đúng hơn.
Cãi thế có mà kẻ xấu cũng chẳng giám thuê!
2 bài viết của bạn Thanh Hằng trả lời Mister luật sư Bích thật tuyệt vời!
Tập thể cư dân PMH chúng ta có khi cũng phải cám ơn PMH -nhờ sự lừa đảo tiền SDĐ của họ – và trên con đường đi tìm chân lý đó chúng ta mới hiểu hơn về chúng ta- một tập thể đòan kết, một BĐD dũng cảm và những cá nhân với sự hiểu biết miệt mài đấu tranh .
Đúng là đoàn kết là MẸ của thành công.
Chán cái bác Ngọc Bích này quá đi.
Viết thế mà cũng dám viết rồi còn đòi đăng trên blog của cộng đồng cư dân PMH mới chết chứ. Tôi thấy có bạn nào tặng cho bác ấy một câu rất chuẩn “Biết thì thưa thốt, không biết thì dựa cột mà nghe”. Tuy nhiên, thực tế cuộc sống thì lại không phải như vậy. Những người không biết hoặc biết rất lơ tơ mơ lại luôn đi dạy dỗ những người biết hoặc rất biết mới chết chứ. Các bác cứ ngẫm lại mà xem nhất là một số vị còn đang giữ cương vị gảng dạy tại các trường Đại học cơ đấy. Cũng may là bác Bích này không đứng trên bục giảng, cũng không có thân chủ nhưng sau lần PR hoành tráng này rất có thể bác sẽ vĩnh viễn không có thân chủ nào dám thuê bác nữa đâu vì bác vừa ẩu (không coi trọng luật pháp) lại vừa cùn (cãi chày cãi cối, ví von lung tung chẳng ăn nhập gì với sự vụ cả).
Nếu cứ cái đà này thì e rằng bác sẽ rất “nổi danh” chỉ trong vài ngày. Nhưng thôi em can bác, bác mà cứ lên blog để bao nhiêu người biết là trình độ của bác rất ư là … hạn chế như thế thì thật tội cho bác lắm! Em thấy thương cho bác hơn là giận bác đấy
Chào ông LS Bích,
Tôi cũng là một luật sư nhưng vì lý do cá nhân nên chưa tiện xưng tên ở đây. Nhưng tôi không thể không lên tiếng để bảo vệ danh dự cho giới luật sư nói riêng và luật gia nói chung. Tôi tin rằng không ai dám coi thường luật pháp và không ai dám cho rằng các Bộ luật do Quốc Hội ban hành không phải là cơ sở pháp lý tại tòa theo quan điểm của ông. Nói như ông chẳng khác nào những hợp đồng cho vay nặng lãi của xã hội đen hay đâm thuê chém mướn đều có thể xét xử trên cơ sở nội dung của chính các hợp đồng dân sự đó và không căn cứ vào Bộ Luật Hình sự vì “hai bên có ký tên mình vào văn kiện này đâu”. Nếu biện luận vô trách nhiệm như ông thì đất nước này làm gì còn luật pháp. Hơn nữa công ty PMH là một tổ chức kinh doanh bất động sản nên chịu sự điều chỉnh của tất cả các bộ luật chuyên ngành trong đó có Luật Kinh Doanh Bất Động Sản. Ông nên nhớ là luật sư, chúng ta phải luôn luôn tôn trọng pháp luật hơn bất cứ ai trong xã hội này và mong ông suy nghĩ cho chín chắn trước khi đặt bút viết. Đành rằng mình là luật sư thì phải bảo vệ cho thân chủ nhưng ông nên tìm hiểu kỹ sự việc, tìm hiểu kỹ thân chủ của ông cùng với những tài liệu do thân chủ của ông cung cấp xem đã đúng sự thật hay chưa hay vẫn còn sự thật nào khác rồi hãy phát ngôn để tránh loạn ngôn. Có vài điều nhắn nhủ mong luật sư lưu tâm và đừng để cá nhân ông làm cho giới luật sư bị ảnh hưởng và tai tiếng .
Tui thấy trên trang web của Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh (http://www.hcmcbar.org/index.php?option=com_company&cat=1) đăng như sau:
CÔNG TY LUẬT HỢP DANH DC
Nguyễn Ngọc Bích
11A Phan Kế Bính, P.Đa Kao, Q.1
8219928
Không biết Ông Bích đăng bài trên báo Saigon Times Online có phải là Luật sư Bích đăng trên trang web của Đoàn Luật sư TP. HCM hay không ?
Bà con nào biết rõ xin vui lòng xác minh dùm, cám ơn nhiều nhiều.
Tôi thấy chỉ một câu trong bài Trả lời bạn Thanh Hằng của ông Bích đã đủ nói lên quan điểm cơ bản sai lầm ngay từ đầu của ông Bích trong nhìn nhận vụ kiện của cư dân PMH. Ông Bích nói: Ông chỉ đưa ra lời đề nghị như ” Lời cầu hôn” – Thật ra cư dân PMH không phải là “Nàng thiếu nữ đang ở thời kỳ kén chồng tương lai” mà đây là : Vụ “Li dị đình đám nhất ” vì “người chồng” lừa dối, phụ bạc một cách vô cùng tinh vi ! ” . Và đó là bản chất của “người chồng” này.
Thành ngữ Việt nam có câu “Biết thì thưa thốt, không biết dựa cột mà nghe”.
Chưa nghe tên anh “thầy cãi” này bao giờ. Có thể trình độ chưa nhận thức được đúng sai. Nếu vô tình, cẩu thả, hoặc trình độ còn hạn chế, thì thiết nghĩ nên học hỏi và “dựa cột mà nghe”.
Còn như vừa ẩu (một đêm viết một bài) lại cộng thêm vì miếng cơm manh áo mà cãi đúng thành sai, sai thành đúng như thế, thì chỉ có PMH và người xấu mới thuê. Chứ tử tế ai dám.
Thưa ô.Bích,vì ông không tìm hiểu kỹ vấn đề đang tranh chấp từ hai phía nên nói với ông vấn đề đó sẽ không đi tới đâu(nếu tìm hiểu kỹ tôi tin ông sẽ nói khác).nhưng khi ông nói”cư dân và PMH, chỉ ký kết với nhau trong hợp đồng mua bán nhà (HĐMBN) gồm bản không có công chứng và bản có công chứng. Như thế, hai bên chỉ có thể sử dụng văn kiện ấy để làm CƠ SỞ PHÁP LÝ khi thưa nhau ở tòa, tùy bên nào là nguyên đơn. Tất cả các văn kiện khác, kể cả Luật kinh doanh bất động sản mà cư dân đã nêu CHỈ LÀ TÀI LIỆU THAM KHẢO để tòa ra quyết định; VÌ HAI BÊN CÓ KÝ VÀO NHƯNG VĂN KIỆN NÀY ĐÂU”cho thấy ông có cách nhìn méo mó,lệch lạc về pháp luật,luật chỉ có Chủ tịch QH mới có quyền ký.Là ls ông đã từng soạn thảo cho thân chủ HĐ,những điều nêu trong HĐ không thể không căn cứ vào luật nào đó.Khi ra tòa xét sử cũng phải căn cứ vào luật hiện hành để giải quyết tranh chấp.Chắc chắn nếu có điều nào trong HĐ không đúng luật sẽ bị vô hiệu tại tòa.Tôi lại phải nhắc ông,dù có là công dân khi nói vẫn phải tôn trọng pháp luật.
Còn một điều nữa,cả ông và ô.Võ đều có nói ý gần giống nhau đó là ng mua KHÔNG TÌM HIỂU KỸ HĐ,KHÔNG THAM VẤN LUẬT mà đã ký.Nếu tôi hiểu kg sai trong lương tâm CÁC ÔNG CŨNG THẤY HĐ do PMH soạn có vấn đề về luật,ẩn ý sau câu nói của các ông còn có cả ý NGƯỜI MUA BỊ LỪA.Điều đó đúng và chúng tôi bây giờ đã hiểu.Nhưng có lẽ điều này mới là quan trọng mà các ông nên suy nghĩ.Với cái giá bán rất cao so với các dự án khác ng mua khg phải trả tiền SDĐ,mà chất lượng căn hộ thì chỉ tương đương,có khi còn kém hơn(diện tích đất công cộng do ng mua trả như hiện nay),thì PMH ĐÃ THU VỀ MỘT KHOẢN SIÊU LỢI NHUẬN,điều này không bình thường ở chỗ NGƯỜI MUA ĐANG BỊ LỪA VÀ NHÀ NƯỚC THẤT THU THUẾ.Như vậy khoản lợi nhuận ấy là bất minh,với cách chia 30VN-70ĐLoan của khoản tiền khg minh bạch này,cũng LÀ NGƯỜI VIỆT NAM CHÚNG TA NGHĨ GÌ thưa các ông.
Tôi thỉnh thoảng viết bài. Nhưng để viết một bài mất thời gian lắm. Thành ra rất phục LS Bích giỏi! Chỉ một ngày thứ Bảy, xem VnExpress, mà vội vàng… ra được một bài. Cũng có mở bài, thân bài, kiến nghị hẳn hoi. Thế mới biết làm ăn thế thảo nào… chẳng có thân chủ!
Tôi có anh bạn viết bài đăng tạp chí, lấy bút danh là “Vi Tiến Thiều”. Bài quá tệ và chúng tôi thắc mắc tại sao anh lại lấy bút danh lạ hoắc thế! Anh bảo: “Tớ viết là vì thiếu tiền, nên lấy bút danh như vậy để bạn đọc thương mà bỏ qua cho”!
Bây giờ lại có nhà cái anh luật sư kia vì chẳng ai thuê, “không có thân chủ” nên cũng phải viết báo kiếm sống. Vậy nên viết dở thế cũng là lẽ đáng thương vậy!
Tôi hiểu tại sao Ông Bích nói rằng “Tôi không viết với tư cách luật sư” cũng như “không có thân chủ nào thuê” bởi vì các chứng lý mà Ông Bích đưa ra hoàn toàn đối nghịch nhau ngay cả việc hôm qua nói một đằng, hôm nay nói một nẻo thì cũng đủ hiểu là Ông Bích không thể nhận mình là luật sư rồi. Việc này làm tôi liên tưởng đến các việc làm của các Phó Tổng Giám Đốc công ty PMH trên các phương tiện thông tin đại chúng và kết quả là “cấm cửa” tất cả “thượng đế” nên buộc “thượng đế” phải gửi ĐƠN KHIẾU TỐ KHẨN CẤP đến các cơ quan ban ngành từ trung ương đến địa phương.
Tuy nhiên tôi đánh giá rất cao về việc Ông Bích đã tự “ngộ” ra được khả năng đích thực của mình.
Ô.Bích là luật sư khi thảo hợp đồng cho thân chủ,không biết ông có câu căn cứ vào luật không,hay ông soạn vô tư.Hai nữa ý thức tôn trọng pháp luật của ông quá kém,là luật sư chắc ông ra trước tòa rồi,việc đầu tiên là chào quốc huy VN để thể hiện sự tôn trọng và nghiêm minh của pháp luật,đúng là ông đã khôn hơn là không lấy danh nghĩa luật sư.Nhưng là một công dân vẫn phải nói cho đúng luật.
Rõ ràng ô.Bích không hiểu rõ luật thật rồi,hay là ông giận quá mất khôn.PMH còn biết ghi trong hợp đồng nếu có điểm nào không phù hợp với luật sẽ vô hiệu,tức là luật phải trên hợp đồng đấy.Một nguyên tắc khi tòa xử là phải căn cứ vào luật để xét các điều khoản tranh chấp có phù hợp với luật không đã chứ,sao ông lại nói ngược.Tôi hỏi ông,là quan tòa ông xử HĐ đâm thuê chém mướn theo luật hay theo HĐ hả ông.Chính vì PMH vi phạm luật nên người mua sau khi trả đủ tiền theo HĐ vẫn bất ổn trong căn nhà họ đang ở đấy ông ạ.Thôi với cách hiểu luật của ông thì những điều ông nói sai lè là lẽ đương nhiên.
Thưa ông Nguyễn Ngọc Bích,
Tôi có đọc bài phản hồi của ông gửi cho bà Thanh Hằng, và muốn chia sẻ đôi chút với ông về cái đoạn được ông đưa vào mục số 5. Dạ, những gì ông nói trong đoạn đó đều hợp lý, dễ hiểu với lối viết ví von thường thấy của ông. Nhưng giá như ông chịu khó lắng nghe, trao đổi nhiều hơn với những cư dân PMH đang trong cảnh khó, giá như ông cố gắng đặt mình vào hoàn cảnh của họ, tìm hiểu xem họ đã tiếp xúc, làm việc và ký HĐ với PHM như thế nào, ắt hẳn ông sẽ suy nghĩ sâu hơn, kỹ hơn trước khi cầm bút viết vội, như cái kiểu ông viết cho kịp thời hạn nộp bài cho tòa báo !
Thưa ông, tôi là một công chức trẻ, sau nhiều năm dành dụm cật lực (tính cả khoảng thời gian ngắn làm việc ở nước ngoài) mới gom được một số tiền để đặt cọc mua một căn hộ nhỏ như lỗ mũi với giá trên trời ở khu Sky Garden 3 (nhân đây tôi cũng xin phản đối một số tờ báo có cái kiểu mô tả cư dân PMH 100% là dân “đại gia” lắm tiền nhiều của, vì chắc chắn có một bộ phận không nhỏ cư dân có hoàn cảnh như tôi – dân làm công ăn lương, cật lực làm việc và dành dụm chỉ để có được một chỗ ở tại cái nơi được tô vẽ là rất “nhân văn”). Khi đến ký hợp đồng mua bán với PMH, vì dốt luật nhưng tính vốn cẩn thận (và lại cũng hơi choáng với cái giá trị “khủng” của HĐ) nên vợ chồng tôi cũng ráng rị mọ đọc tới đọc lui cái tập hợp đồng dày cộp này. Dạ thưa ông, tôi cũng thấy cái điều khoản “tiền sử dụng đất” (nằm chung với các khoản phí, lệ phí khác) nên có thắc mắc với tiếp thị viên của PMH. Cô này ban đầu cũng nói rõ là tiền thay đổi hàng năm theo quy định của nhà nước, nhưng nhấn mạnh là “không đáng bao nhiêu”, vì căn hộ của tôi là căn hộ chung cư, nếu chia tỉ lệ trên tổng diện tích đất thì nhỏ lắm. Thưa ông, nghe đến đó thì tôi tin sái cổ, vì tôi nghĩ chắc là “không đáng bao nhiêu” nên PMH mới gom vào chung với các khoản phí, lệ phí và thuế “lặt vặt” khác. Nếu lúc đó PMH có chút lương tâm hoặc sòng phẳng với khách hàng, họ nên tính ra một số tiền ước lượng dựa trên giá đất hiện tại (thời điểm tôi ký HĐ là tháng 11/2008) hoặc ước lượng giá đất cho năm 2009 thì chắc là sẽ không có chuyện lùm xùm ngày nay. Nhưng họ đã không làm vậy, họ “lập lờ đánh lận con đen”. Cũng dễ hiểu thôi ông, vì với giá bán cao trên trời, như thế, nay nếu cộng thêm khoản tiền sử dụng đất này chắc chắn nhiều khách hàng sẽ phải cân nhắc lại quyết định mua sản phẩm của họ !
Thưa ông Bích, giá như người dân Việt Nam ai cũng thông minh và hiểu luật như ông, giá như PMH khi tiếp xúc với khách hàng có cách giải thích ví von hình tượng sinh động và dễ hiểu như ông thì hay biết mấy. Nhưng xin ông thông cảm, dân ta đa phần dốt luật ông ạ, chỉ được cái là có niềm tin sâu sắc vào uy tín và những giá trị “nhân văn” mà PMH đề cao nên khi lâm vào cái “mê hồn trận” hợp đồng mà PMH soạn thảo thì chỉ biết ký cho xong mà thôi. Tôi cam đoan với ông là trước khi sự việc này vở lở, 90% người ký hợp đồng với PMH không hề biết đến cái chuyện đất PMH là đất thuê có thời hạn. Chúng tôi chỉ nghĩ đơn giản đã bỏ ra một số tiền lớn mua nhà thì phải có cả cái quyền rất cơ bản là được sử dụng miếng đất nằm dưới đó. Nay ông trách dân ngu thì tội cho dân quá.
Vài lời bày tỏ mong ông hiểu, và nếu có điều kiện mong ông cố gắng dùng đức dùng tài của mình để phổ cập thêm kiến thức pháp luật cho dân. Được thế tôi xin thay mặt nhân dân đa tạ ông !
Thông
Xin chào Ông Nguyễn Ngọc Bích:
Đọc xong thư trả lời của Ông thì tui hết còn phục Ông chút nào nữa vì báo đăng tên tác giả là Nguyễn Ngọc Bích với chú thích là Công ty Luật DC Law mà bây giờ Ông chỉ xác nhận là “Tôi không viết với tư cách luật sư vì không có thân chủ nào thuê.”, tui nghĩ Ông cũng giống như Công ty PMH ở chỗ “tiền hậu bất nhất”.
Phải chi Ông đừng trả lời thư cho Bà Thanh Hằng thì trong thâm tâm tui còn đôi phần kính nể Ông nhưng bây giờ thì hoàn toàn mất sạch và cũng may là “không có thân chủ nào thuê.”
Ôi xót xa quá !!!
Càng nghĩ tôi càng “thán phục” Cty PMH ở chỗ hết ông Đặng Hùng Võ nay lại thêm ông Nguyễn Ngọc Bích “liều mình như chẳng có” để bảo vệ một công ty làm ăn tai tiếng, bất chấp luật pháp như PMH thì chứng tỏ “bùa mê thuốc lú” mà Cty PMH dành cho hai ông này cũng nặng đoa lắm đây. Nếu không thì làm gì có chuyện cả 2 ông viết bài cứ ngơ ngơ ngẩn ngẩn như vậy khiến cho độc giả quá thất vọng còn thanh danh của các ông bỗng chốc tan biến một cách … lãng nhách. Thật chẳng đáng chút nào. Tôi thật sự cảm thấy rất đáng tiếc cho cả ông Võ và ông Bích. Không biết rồi đây sẽ còn thêm ai nữa đi theo vết xe đổ này để lại tình nguyện làm “thiêu thân” để tiếp tục trúng “bùa mê thuốc lú” của Cty PMH?
Hy vọng là lương tâm trong mỗi con người vẫn mãi mãi là điều vô giá và không gì có thể mua nổi.
Tôi nghĩ PMH đang” vận động hành lang”, trò ma quỉ của PMH từ xưa tới nay mà. Chẳng hiểu sao 2 ông Võ, Bích không bảo vệ dân mình mà lại bảo vệ bọn ma quỉ.???
Thuc te ban Thanh Hang da nham 1 dieu co ban : Trong thuong thao voi Cty PMH ta yeu cau Cty PMH phai cong nhan Phu luc 3 la VO HIEU vi no khong duoc 2 ben Mua – Ban ky nghiem tuc, dung theo quy dinh cua Hop dong chinh. The thoi. Mot khi Phu luc 3 vo hieu thi theo quy dinh cua Phap luat Cty PMH phai hoan thanh nghia vu tien su dung Dat truoc khi xay nha va nhu the chung ta se dat duoc muc dich. Tuy nhien cac ban an tam di. “Quynh chet Chua cung bang ha” Neu Lsu Bich ma cho rang Cu dan PMH thua va phai tra tien Su dung dat thi Cty PMH khoi con ban duoc cac du an tiep theo. Vi nhu ban da biet, voi tien Dat cong them khoang tu 28- 60 trieu/ 1m2 thi chac chi co NGUOI DIEN moi mua san pham PMH nua. Va chac chan 100% khach hang da mua can ho Riverside va Riverpark se dong loat tra lai nha da mua vi den 2014 lam so hong moi 1m2 tra them 28-40tr + gia hien nay la 50tr/m2 chua VAT thi ai dam mua ? Cai chinh la Luat su Bich va Giao su Vo neu xem comment nay cua toi thi toi chi xin ong Bich xem Phu luc 3 co dung luat khong ??? Gia nhu Lsu Bich tra loi vao nhung gi Lsu Dat da neu thi hay biet may.
Trong tinh huong ra truoc Toa nhu LS Bich da dua ra trong thu tra loi chi Thanh Hang, neu LS Bich lam LS cua PMH, toi cung xin duoc hoi ben bi don may cau hoi sau day:
Than chu cua toi mua lai mot can ho o PMH.
Nguoi chuyen nhuong can ho la nguoi mua thu 1 se phai nop lai ban goc HDMB cho PMH. PMH se moi hai ben ra ky HD CHUYEN NHUONG. HD nay co rat nhieu trang va 2 ben phai ky tung trang mot. Ky xong PMH cat giu khong dua cho khach hang.
Cau hoi 1 : Vi sao PMH khong dua cho khach hang 1 ban cua HD chuyen nhuong nay?
Khi khach hang yeu cau thi PMH noi da “huy” HD nay? Viec “huy” HD nay trong khi chua hoan thanh thu tuc chuyen nhuong co hop ly hay khong?
Sau do PMH moi nguoi mua den ky HD MUA BAN moi.
O cac cong ty BDS khac khi khach hang chuyen nhuong, HDMB duoc lam lai voi noi dung giong y nhu HDMB cua nguoi mua thu 1, chi co thay ten nguoi mua.
Nhung voi PMH, khong phai nhu vay. PMH da gai vao Phu luc 3 dieu khoan Ben B phai nop tien SDD.
Cau hoi 2 : PMH co duoc quyen don phuong them vao HDMB ma khong thoa thuan truoc hay thong bao voi khach hang khong?
Phu luc chi co chu ky ben B, thieu chu ky ben A, nhu vay co hieu luc hay khong?
Khi nguoi mua yeu cau lam so hong, PMH moi khach den ky HD CONG CHUNG.
Cau hoi : Vi sao PMH khong dua cho khach hang HDCC nay?
HDCC nay duoc dung de tien hanh thu tuc chuyen nhuong. HD nay duoc ky rat ky tren tung trang mot boi ben A, ben B va CCV. Chung to gia tri phap ly cua HD nay so voi HDMB ky truoc do.
Cau hoi 3: Vi sao trong HDCC ghi ben A dong tien SDD ma PMH khong thuc hien nghia vu cua minh?
Tôi rất đồng ý với Cu dan PMH, tôi bị PMH làm trò ảo thuật khi mua lại căn nhà của người thứ 1 ký HĐMB với PMH, trong HĐ PMH ký với người thứ 1, người mua ko phải trả tiền SDĐ. Khi tôi mua lại của người thứ 1 thì PMH làm thủ tục hủy HĐ với người thứ 1 và làm lại HĐ với tôi, khi đó PMH nói với tôi là nội dung 2 bản HĐ như nhau, chỉ thay tên của người thứ 1 thành tên của tôi, đinh ninh PMH là Cty đàng hoàng tôi ký vào HĐ theo chỉ dẫn của PMH, về nhà đọc lại mới té ngửa vì bị PMH làm “ảo thuật” trong phụ lục 3 là người mua phải trả tiền SDĐ, nhưng lúc đó nghĩ số tiền cũng ko nhiều nên tặc lưỡi cho qua, chứ nói qua nói lại mất thời gian vì chẳng đáng là bao. Chính vì cái tính xuề xòa cho qua của dân mình bây giờ mới khổ. Còn HĐCC ký mới đây với PMH cũng bị PMH ko chịu đưa lại cho bên mua 1 bản HĐCC, điều gì khuát tất ở đây? chắc LS Bích chưa bao giờ có nhà hoặc chưa bao giờ mua nhà mà vẫn có nhà nên mới ko hiểu trò ma của PMH. Tôi nghĩ ai bị oan ức mà nhờ LS Bích thì phải cẩn thận.
Tôi cũng góp ý báo SG times online, việc đưa thông tin là rất quan trọng và cần thiết nhưng bài đã đưa nên tôn trọng luật pháp.
Xem bài của Ls.Bích,tôi thấy ông nói năng chẳng đâu vào đâu và có cảm giác ông không hiểu luật lắm vd:nhà nc đã có quy định về cách tính tiền SDĐ cho những căn hộ theo các tầng,đến tầng mấy sẽ không tính tiền SDĐ,chứ đâu như cách ông nói là tầng hai không dính đất…v..v..Nếu chỉ ra từng cái sai của ông thì dài dòng lắm nên tôi đi thẳng vào sai lầm cơ bản nhất để ông thấy cách diễn giải dài dòng về nguồn gốc hình thành PMH,từ đó ông lan man giải thích sang tính tiền SDĐ ra sao,ai là người đóng tiền,chẳng ăn nhập gì,làm bà con nhức đầu khi đọc.Tôi đề nghị ông mở Luật đất đai xem lại điều 145 về hiệu lực thi hành,trong đó nói rõ luật có hiệu lực thi hành từ 1/7/2004.Luật này THAY THẾ CHO LUẬT ĐẤT ĐAI NĂM 1993….(chưa hết,ông đọc cho lớn)BÃI BỎ PHÁP LỆNH VỀ QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ CỦA TỔ CHỨC,CÁ NHÂN NƯỚC NGOÀI THUÊ ĐẤT TẠI VIỆT NAM NĂM1994.
Chúng tôi đã nghe cách giải thích trái luật của PMH rồi,ông không nên phụ họa theo.Người dân nói bậy về luật đã hết sức nguy hiểm,là luật sư còn tai hại hơn.Nếu ai cũng hiểu theo cách của ông để làm trái luật thì loạn mất. Đã là luật thì mọi cá nhân,tổ chức đều phải tuân thủ,không ai đc đứng ngoài luật cả. Tôi xin lỗi nếu có nặng lời với ông nhưng vì tôi thấy động cơ của ông không trong sạch,tôi sẽ rất tôn trọng nếu ông là luật sư có tài thật sự,nhưng không nên bàn những gì mình chưa nắm rõ. Rất mong nhận được hồi âm từ ông.Kính chào ông Ls.Bích.
Kính thưa Luật sư Nguyễn Ngọc Bích – Giám đốc Công ty Luật DC Law.
Tui hết sức phiền lòng khi đọc bài viết của Luật sư đăng trên Saigon Times hôm nay, tui không hiểu lý do tại sao với trình độ của Luật sư lại viết bài như vậy ?
Theo tui suy nghĩ thì công ty PMH là một công ty có tầm cỡ, tất cả các hoạt động kinh doanh phải nằm trong khuôn khổ của luật pháp. Tui không biết công ty PMH đã dựa vào đâu để ngang nhiên tự cho mình cái quyền là muốn làm gì thì làm.
Mong Luật sư có thể cho tui biết là Luật sư có mua nhà, đất hay căn hộ nào do công ty PMH bán hay không ? Nếu không có thì tui nghĩ rằng Luật sư không bao giờ có thể hiểu được cung cách bán hàng của công ty PMH như thế nào đâu, lợi hại lắm Luật sư à. Khi cần thì mở cửa thật to, nhân viên tiếp thị cúi rạp người hô to “công ty PMH kính chào quí khách” còn khi không cần thì “cấm cửa” tất cả “thượng đế” như ngày 31/10/2009 vừa rồi.
Ôi xót xa quá !!!
Kính thư.
Chào ông LS Bích,
Tôi thì không rành về luật nhưng sau khi đọc bài của ông thì tôi thấy hình như ông cũng giống tôi thôi nên thôi ta nói chuyện ngoài luật nhé.
Ông nói rằng “Mỗi người phải công bằng với chính mình thì luật pháp mới bảo vệ họ được”. Câu này rất hay nhưng ông vận dụng … lộn chỗ rồi. Ông có biết là nhờ khách hàng, nhờ những người đã mua sản phẩm của công ty LD PMH mà công ty này mới thành công và mới có được số lợi nhuận khổng lồ để chuyển về nước hay không? Chính các “thượng đế” này mới là ân nhân của Cty PMH, họ cần được đối xử tử tế và đúng luật thì mới công bằng chứ? Trong khi các “thượng đế” đang bị PMH lừa dối thì ông lại biện luận theo kiểu lừa dối mới chính là công bằng. Vậy thì ông có công bằng với chính lương tâm của một người luật sư hay không?
Trước khi phát biểu một vấn đề gì trên cương vị luật sư của mình,Ls.Bích nên thận trọng và khách quan,đừng để vạ miệng bôi xấu thanh danh của mình,điều này có những người đi trước ông đã mang vạ rồi.Tôi chắc là Ls.Bích chưa được đọc HĐCC trong đó cam kết với ng mua PMH có QSDĐ ở(là Ls chắc Ô hiểu đất ở là gì),PMH(bên A) đóng tiền SDĐ.Theo tôi từ cách nhìn thiếu toàn diện khi nói về công lao của PMH là dộng cơ của Ô viết bài này.Tiền để biến vùng đầm lầy thành PMH như ngày hôm nay là của người mua đấy Ô.Ls ạ(và PMH có thu lợi nhuận từ bán hàng),công lao của PMH là công tác quy hoạch và tổ chức xây dựng.
Thế mà trước đây tôi cứ tưởng là ông luật sư Nguyễn Ngọc Bích này rất giỏi hóa ra ông nắm luật rất tầm phào, phán xét tùm lum, đọc các quyết định thì ba chớp ba nháng … Vậy mà ông cũng dũng cảm để viết một bài rất dài nhưng chẳng đâu vào đâu vì câu nọ phủ định câu kia, lúc thì bảo đúng, lúc thì bảo sai, đọc xong nhức hết cả đầu mà chẳng hiểu ông muốn nói gì. Nhưng còn may là ông cũng có được một câu chính xác “… việc buộc người bán trả tiền chênh lệch giữa đất mua và đất thuê là hợp lý“. Hoan hô kết luận hợp tình hợp lý này của ông.
Chúc ông sáng suốt để viết bài hay hơn, tập trung hơn và cũng đừng quên “thuyết phục” PMH đi đóng tiền chênh lệch giữa đất mua và đất thuê như ông khẳng định nhé!
Kính gửi: Ông Nguyễn Ngọc Bích, Công ty Luật DC Law
Tôi hết sức ngạc nhiên khi đọc bài của Ông đăng trên Saigon Times Online hôm nay vì cho đến ngày hôm nay Ông vẫn thật sự chưa hiểu gì về vấn đề “tiền sử dụng đất do ai đóng tại khu đô thị Phú Mỹ Hưng” mặc dù thông tin đại chúng đã đăng tải rất nhiều như là Báo Lao Động, Báo Tiền Phong, VN Express, Vietnamnet, Pháp Luật, SGGP, An Ninh Thế Giới … và gần đây nhất là Báo Xây Dựng (http://www.baoxaydung.com.vn/?MNU=1128&Chitiet=19602&Style=1) đã chỉ ra quá trình kinh doanh bất chấp pháp luật của công ty PMH và đã từng bị “Bộ KH&ĐT “tuýt còi” bằng Công văn số 4340 BKH/KCN ngày 25/6/1998″ …
Tôi thiết nghĩ rằng Ông nên tham khảo tài liệu một cách cẩn thận và nghiêm túc trước khi viết bài cho dù Ông có “dùng ngôn ngữ đời thường chứ không dùng các danh từ pháp lý của Luật Đất đai” thì tất cả những căn cứ đều phải CHÍNH XÁC và TRUNG THỰC.
Một sự thật mong Ông hiểu cho là cư dân PMH hôm nay khác với hôm qua vì chúng tôi đã hiểu rõ hơn về trách nhiệm và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng mua bán đã ký với công ty PMH mặc dầu trước kia chúng tôi đã quá tin tưởng vào công ty PMH nên đã bị họ lừa “đá trách nhiệm nộp tiền sử dụng đất cho người mua” bằng các “thủ thuật tinh vi trong giao kết hợp đồng” nhưng hiện tại thì mọi việc đã thay đổi vì chúng tôi đã mất lòng tin vào công ty PMH nhưng chúng tôi luôn luôn tin vào luật pháp nghiêm minh của chúng ta sẽ bảo vệ cho lẽ phải và sẽ không để cho những kẻ phạm pháp sống nhởn nhơ bên ngoài vòng pháp luật qua Đơn Khiếu Tố Khẩn Cấp của 695 cư dân PMH gửi các cơ quan chức năng vào ngày 5/11/2009 vừa qua và hôm nay số lượng đăng ký khiếu kiện đã là 745 cư dân.
Trân trọng.
Bai viet cua ong Nguyen Ngoc Bich co nhieu nham lan, sai sot , nhung cung co diem tich cuc. Sai sot lon nhat la Ong Bich cho rang cu dan PMH kien lac huong.
Van phong Ong Bich o 11C Phan Ke Binh, phuong Dakao , Quan 1.
Dieu rat dang tiec la 1 to bao nhu to Thoi Bao Kinh Te Sai gon lai dang tai 1 bai viet khong chinh xac nhu vay.
Chung ta nen phan hoi voi to bao Thoi Bao Kinh Te Sai gon va lam sao bao cho Ong Bich biet trang web cua chung ta de Ong ta co the vao va xem y kien cuachung ta.
Dinh Hieu
Bạn Dinh Hieu ơi,
Thanh Hằng đã gửi thẳng bài viết của mình đến SaigonTimes và đến thẳng văn phòng DC Law ở 11C PKB rồi.
Nếu các bạn bất bình thì gửi cho họ nhận định của mình về bài viết của ông Bích vì dưới mỗi bài báo đều có phản hồi của bạn đọc mà. E-mail của DC Law là info@dclaw.com.vn
· Toi luon ne trong luat su Ông Nguyễn Ngọc Bích do uy tin trong nganh cua ong
· Tuy nhien toi rat ngac nhien khi thay ong phat bieu : … Một, đất mà Nhà nước cho PMH thuê là đất sình lầy. Đất ấy trở nên đẹp đẽ như vào năm 2000 hay năm 2009 này là do tiền của và công lao của PMH… Ông phải đặt mình là người mua nhà đã trả tiền làm vốn cho PMH xây dựng các cơ ngơi này, sau đó, ngưới mua nhà PMH đến đó sinh sống để các dich vu PMH phát triển theo. Hay nói cách khác là PMH phat trien nho vao khach hang i.e. nguoi mua nha cua PMH.